Consulte las reseñas de clientes, indicadores de estafa y dropshipping
Wikipedia es una enciclopedia en línea bien conocida, gestionada por una organización sin ánimo de lucro. A pesar de su popularidad y antigüedad, se han planteado preocupaciones sobre sesgos en el contenido y problemas de moderación.
Puntuación de Confianza
100%
Sitio muy fiable
Sitio que presenta excelentes garantías de seguridad y fiabilidad
Puntuación de Estafa
0%
Riesgo Bajo
Ningún elemento sospechoso detectado
Puntuación de Dropshipping
0%
Poco probable
Ningún indicador de dropshipping detectado
Información del Dominio
Fecha de creación
13/01/2001
País de origen
US
Última actualización
12/12/2024
Registrador
MarkMonitor, Inc.
Fecha de vencimiento
13/01/2026
Indicadores de Confianza
Dominio existente desde hace más de 20 años.
Puntuación: 90
Gestionado por la Fundación Wikimedia, una organización sin ánimo de lucro reconocida.
Puntuación: 80
Mundialmente conocido y utilizado como una fuente de información importante.
Puntuación: 95
Reseñas Externas(1.6/5 de 360 reseñas)
1/5
Sistema engañoso
Una enciclopedia de internet, un sistema maravilloso hasta cierto punto. La información que se da no es completa y yo quería complementarla. Pero primero tienes que crear una cuenta. Después de ser rechazado varias veces, parece que entro a través de un servidor proxy y eso no está permitido. Lo que sí se puede hacer a través del servidor proxy es recibir donaciones, con eso el sistema no tiene ningún problema. Fin de las donaciones, qué mal sistema.
1/5
¡NO DONEN!
No puedo creer que me pidieran dinero y luego donaran tanto de forma imprudente. Pensé que estaba pagando por Wikipedia, no por sus causas políticas. NUNCA volveré a donar.
1/5
IZQUIERDA DESPIERTA
Piden donaciones y luego gastan $31 millones en sus puntos de vista ideológicos raciales de extrema izquierda, desinformación y sesgos, manténganse alejados.
1/5
Una enciclopedia lejos de ser libre
Una enciclopedia lejos de ser libre, que solo tarda 4 minutos entre las 7:16 y las 7:20 en restablecer el término filántropo en relación con el multimillonario Soros, como si esta información fuera vital para la humanidad. Gracias al administrador Khiram, quebequés aficionado al fútbol canadiense que asume trabajar en la sombra de Wikipedia bajo el anonimato, por el regreso de esta información tan crucial.
1/5
Las calificaciones de cinco estrellas deben ser falsas
Las calificaciones de cinco estrellas deben ser falsas. Mucha desinformación. Estaba leyendo sobre Eva Schloss, a quien conozco, e incluso decía que vivía en el mismo bloque de apartamentos que Ana Frank. Falso para empezar. Recuerdo también a la actriz Jane Asher diciendo que estaba descubriendo cosas en Wikipedia. ¡Debería venderse!
1/5
Sitio web de propaganda de izquierda extremadamente sesgado
Este es un sitio web falso y extremadamente sesgado que impulsa propaganda de extrema izquierda. Etiquetan a todos con los que no están de acuerdo como teóricos de la conspiración, incluso cuando sus teorías han demostrado ser ciertas. Este es un sitio web inútil que, con suerte, será demandado por sus flagrantes y numerosas mentiras.
1/5
Wikipedia solía ser una muy buena...
Wikipedia solía ser una muy buena fuente de conocimiento, sin embargo, cada vez más a menudo tengo que darme cuenta de que la "información" no se corresponde con los hechos.
Si se intenta comunicar esto a ellos, se encuentran con oídos sordos. Personalmente, empiezo a tener la sensación de que alguna "información" es deliberadamente falsa. Esto parece ser especialmente cierto en temas que juegan un papel en la política (mundial). (¿Coincidencia?)
2/5
Está bien para aprender cosas...
Está bien para aprender cosas, pero no tanto para crear páginas.
Ya paso mucho tiempo escribiendo una página para que el moderador Kihram la borre al cabo de dos minutos por falta de fuentes, así que la vuelvo a hacer y esta vez es el bot Salebot el que la borra, así que le envío un mensaje a Kihram para decirle que el bot debería calmarse y ahí empieza a ponerse agresivo, en resumen, este tipo debería ser despedido del personal y aprender a respetar.
1/5
No lo recomiendo en absoluto.
Siento esta mala calificación, pero estoy realmente muy decepcionado.
Entusiasmado hace 8 meses, cuando creé mi cuenta, debo decir que me han baneado esta semana... Basta con que alguien que tenga la misma dirección IP que tú se divierta vandalizando páginas, y te bloquean indefinidamente. Esto significa que ni siquiera puedes hablar con los administradores para explicarles tu situación: ya no tienes derecho a modificar las páginas. Los administradores no quieren oír nada, no les envíes correos electrónicos, no sirve de nada.
Sin contar que es muy difícil que acepten tus artículos cuando tienes menos de un año de experiencia: unos usuarios llamados "supresionistas" borran inmediatamente la página, sin motivo válido, por supuesto.
No lo recomiendo en absoluto.
2/5
Solía ser bueno, ahora por desgracia casi solo Popagandapedia
Para la investigación científica neutral, el portal es en parte bastante utilizable. En lo que respecta a las cuestiones científicas y, sobre todo, políticas actuales, por desgracia, algunos propagandistas se han apoderado del portal, que no solo difunden sus verdades a su antojo, sino que también insultan a otros impunemente si algo no les conviene. Wiki lleva muchos años decayendo cada vez más y los operadores no tienen ningún interés en cambiar nada, sino que simplemente siguen recaudando cada vez más dinero.
